请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
对军事项目来说，“有”是第一目标，当然也要考虑成本和产品后续升级迭代问题，但这些问题在当年研制原子弹中基本可忽略，把它造出来就算成功，能比肩最优产品更好，略次一点也不要紧。
说道这里，赵卫东是严重反对这个观点的。
军事项目所采用的都是最新技术，最高精尖的技术。
因为军事装备的好与坏，有时就能决定一场战争的胜败。
而有时一场战争的胜败，有时就能决定国家的命运。
所以任何的国家对武器的研究，都投入了巨大的热情，投入巨额的财力，希望自己的武器装备是最先进的。
而且民用科技的先进技术，只要是与军事有关的。
就立即被使用在军事装备上。
就连在企业中非常著名的ISO9000质量管理体系，都是起源于军工企业，因为武器装备对质量的要求是最高的。
什么“略次一点不要紧”，简直胡说八道。
火箭发射，稍微有有点问题就是发射失败，后果严重，那里容得下一点的问题。
什么：对军事项目来说，“有”是第一目标。
难道说原子弹就那么简单，就那么容易“有”，那么世界上应该有更多的国家“有”才对。
什么遵循摩尔定律的芯片产品，成功的标准极为苛刻。
芯片不仅要做出来，而且要以比对手更快的速度做出来，不仅要做出来而且要低成本（高良品率）量产。
难道“两弹一星”的研究就可以慢慢吞吞的来研究。
那我们国家那么早研究干嘛，干脆迟二三十年再研究，就连裤腰带勒都不需要了，多好呀，可是能行吗？绝对不行！
再说芯片要“高良品率”，难道制造核武器就允许“低良品率”，这都是什么狗屁的逻辑。
产品出来慢了，竞争对手的更高阶产品面世。
自己产品要么失去市场，要么价格大幅下降，出现亏损。
产品及时研制出来了，不能量产或良品率过低，导致成本过高，同样会亏损。
第一名获取丰厚利润，第二名则连生存都很难，芯片行业非常残酷。
有人说，搞“两弹一星”那样动用国家资源，不怕亏损，放眼长远持续不断投入，总有一天会成功。
“两弹一星”早半年晚半年无关紧要。
只要研制出来了就算成功了，投入的资源也是一次性的。
芯片投入动辄几十亿甚至几百亿美元，实验室成功、量产、时间这三个条件只要有一个不满足就无法产生利润，就意味着失败。
更残酷的是，在摩尔定律驱使下，失败者接下来还要站在一次比一次高的平台上与优胜者竞争。
如果不能自我造血，每一轮竞赛都依赖外部投入的话，财政也好资本市场也好，都将面临一个无底洞，这与“两弹一星”那种一次性资源消耗是完全不同的。
长期片面的宣传夸大了“两弹一星”成功中的主观因素，忽略了其客观原因。
“两弹一星”成功当然离不开举国支持，更离不开奉献精神，但它没有变成大炼钢铁那样的悲剧、闹剧，是因为它具有了成功的客观条件。
“两弹一星”是奇迹，但同样符合常理。
它的成功的客观因素有：
一是前期苏联的支持，二是不断吸取当时的外部成果，不是封闭的产物，三是参与者的素质非常高，受表彰的23位功勋科学家中21位有海外留学经历，其中16人拥有博士学位。
科学有基本规律，上述三个客观因素少了任何一个，特别是少了优质人才，不论主观多努力，裤腰带勒得多么紧，多么拼命奉献，也不可能成功。
中国原子弹试爆成功的时间与外界预测基本一致，说明它与科学常识是一致的，并不是单靠投入和拼命成功的。
难道真的是如此吗？赵卫东觉得并不是如此。
对于原子弹，研究我们暂且不论。
就论从第一颗原子弹爆炸成功到第一颗氢弹成功，美国用了七年零五个月，前苏联用时四年，英国是五年零六个月，法国则用了八年零六个月，而中国只用了短短的两年零八个月。
在第一颗原子弹爆炸成功，要研究氢弹。
很明显，这个时候所有的国家起点都一样高，但我们国家的劣势是很明显的。
中国当时的财力跟美国苏联相比，绝对是弱小的。
我们国家的GDP仅是美国GDP的十分之一都不到，难道说我们勒紧裤腰带，就能超越美国的投入，我们有优秀人才，难道美国就没有优秀人才，很明显这是胡说八道。
可以说，美国的优秀的人才绝对比我们国家多十... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读